基于私人提供的“市场价”进行贵金属“杠杆交易”？小心踩坑！

投资贵金属是一种常见的理财方式，但如果没有选择正规的平台、靠谱的机构，则很可能踩坑贵金属理财。近日，成都市青羊区法院审结了一起投资贵金属引发的买卖合同纠纷案件。

2020年2月，李某被某珠宝公司宣传的“杠杆交易模式”吸引，基于该公司前后两次提供的221.5元每克和214.5元每克的铂金“市场价”，通过微信向其工作人员发出购买5千克和3千克铂金的指令，并共支付“定金”16万元，但双方未对铂金成色、检验、交付方式等进行约定贵金属理财。之后，该珠宝公司每次提供的铂金“市场价”均低于李某购买时的价格，便以价格下跌为由不断要求李某补交“定金”，李某共补交14万元。李某逐渐感觉自己中了套路，于是要求该珠宝公司退还定金，珠宝公司却要求李某补足剩余货款145.1万元后提货，这让李某难以接受。

经过梳理，李某认为其与珠宝公司的交易模式应为贵金属期货交易，而该珠宝公司的经营范围仅为销售珠宝首饰、珠宝设计，于是起诉要求解除双方铂金投资合同，同时要求珠宝公司返还30万元定金及利息损失贵金属理财。

珠宝公司则主张，双方之间为事实上的买卖合同关系，李某应承担铂金贬值造成的损失，同时因李某拒不补交定金也不提货，公司为减少损失以173元每克的低价处理掉其定购的8千克铂金，损失36.7万元贵金属理财。于是，该珠宝公司也提起反诉，要求李某支付剩余货款145.1万元后提货，同时赔偿36.7万元的损失。

法院审理后认为，根据李某与该珠宝公司员工的微信聊天内容，双方仅确认以预订价221.5元每克和214.5元每克分别购买铂金5千克、3千克并共支付定金16万元，双方在订立合同时应对包括标的物的交付时间、履行期限、结算方式等必备条款进行协商，但在将近两年的时间里，李某根据某珠宝公司微信发出的铂金价不断补交定金，而未真正对交易内容进行过磋商，双方并未对铂金成色、检验方式、履行期限、地点和方式等买卖合同一般内容达成买卖合意，买卖合同关系尚未成立贵金属理财。最后，法院判决该珠宝公司向李某退还定金30万元，同时驳回珠宝公司的反诉请求。

法官提醒，作为投资人和消费者，应增强风险防范意识，特别是对于保险、公募基金、贵金属等金融产品，应当提前了解机构信誉、交易模式并预判投资风险，否则便很容易“踩坑”贵金属理财。与此同时，相关行政机构和行业组织也应采取有力措施填补监管漏洞，规范金融市场秩序，为投资人和消费者营造良好环境。

封面新闻记者 戴竺芯